在外觀設(shè)計(jì)專利的基礎(chǔ)上進(jìn)行改進(jìn)或做規(guī)避設(shè)計(jì)，該設(shè)計(jì)申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利是否能夠獲得授權(quán)？規(guī)避設(shè)計(jì)的實(shí)施是否會(huì)侵犯在先專利權(quán)？很多朋友對(duì)此有所困惑，小編在此結(jié)合案例進(jìn)行解釋說明。

案情介紹：甲公司于2004年2月6日，向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名為“剪刀”的外觀設(shè)計(jì)專利，并于2004年9月1日獲得授權(quán)，該專利的主視圖參見圖1，其設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于產(chǎn)品的形狀。2006年，乙公司在甲公司“剪刀”外觀設(shè)計(jì)專利基礎(chǔ)上做了改進(jìn)設(shè)計(jì)，并向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名為“剪刀”的外觀設(shè)計(jì)專利，并于同年獲得授權(quán)，該專利的主視圖參見圖二，其設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于產(chǎn)品的圖案和色彩。

對(duì)此，小編做如下解釋：授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)應(yīng)具備新穎性，即不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，也不存在抵觸申請(qǐng)，同時(shí)不與他人在先權(quán)利相沖突。抵觸申請(qǐng)是指沒有任何單位或個(gè)人就同樣的外觀設(shè)計(jì)在申請(qǐng)日以前向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出過申請(qǐng)，并記載在申請(qǐng)日以后公布的專利文件中。他人在先權(quán)利是指在申請(qǐng)日之前已經(jīng)取得的商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)、知名商品的特有名稱、包裝或裝潢使用權(quán)、地理標(biāo)志權(quán)、特殊標(biāo)志權(quán)、奧林匹克標(biāo)志權(quán)及世界博覽會(huì)標(biāo)志權(quán)等。

甲公司授權(quán)專利與乙公司授權(quán)專利共同點(diǎn)在于：二者形狀完全相同。二者主要區(qū)別在于：乙公司外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的剪刀片上還設(shè)置有彩色圖案，并且乙公司外觀設(shè)計(jì)專利的設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于產(chǎn)品的圖案和色彩。因此，乙公司外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品相對(duì)于甲公司外觀設(shè)計(jì)專利，具有新穎性，符合授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的條件，因此，可以授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。

2007年，乙公司的外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品銷售情況良好，明顯搶占了甲公司外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品已有市場，于是甲公司控訴乙公司公開銷售其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品，侵犯其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。

乙公司是否侵犯甲公司外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，小編做如下分析：關(guān)于侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》確立了整體視覺效果模式：人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷。具體判斷方法，應(yīng)當(dāng)以整體視覺效果標(biāo)準(zhǔn)為指引，堅(jiān)持整體觀察、要部比對(duì)、綜合判斷的判斷方法。整體觀察是指，應(yīng)將外觀設(shè)計(jì)的形狀、圖案、色彩以及組合做全視角的統(tǒng)一觀察，得出的是外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的整體形象。如果經(jīng)過整體比對(duì)，二者在整體視覺效果上存在顯著差異，一般可認(rèn)定為兩者不相同也不相近似。但是這并不必然導(dǎo)致不侵權(quán)的判斷，如果專利權(quán)人稱二者雖然整體上具有顯著差異，但是創(chuàng)新設(shè)計(jì)完全一致，則應(yīng)當(dāng)在整體觀察的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)對(duì)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品創(chuàng)新設(shè)計(jì)即新穎點(diǎn)的比對(duì)。2008年我國專利法修改時(shí)要求外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)不僅要提交圖片和照片，還要提交簡要說明，簡要說明應(yīng)當(dāng)對(duì)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)特征進(jìn)行描述，這是進(jìn)行要部對(duì)比的基礎(chǔ)。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)就被控侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)要點(diǎn)和專利產(chǎn)品的設(shè)計(jì)要點(diǎn)進(jìn)行逐一比對(duì)，判斷二者的近似性。

本案例中乙公司被訴侵權(quán)產(chǎn)品與甲公司外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品，經(jīng)過整體比對(duì)，二者在整體視覺效果上雖然存在顯著差異，但是，乙公司被訴侵權(quán)產(chǎn)品的形狀與甲公司外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品形狀完全相同，并且甲公司外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于產(chǎn)品的形狀，即剪刀的形狀是甲公司外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的創(chuàng)新點(diǎn)所在，由此可見，乙公司產(chǎn)品完全覆蓋甲公司產(chǎn)品的創(chuàng)新設(shè)計(jì)，因此，在判斷是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，應(yīng)在整體觀察的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)對(duì)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品創(chuàng)新設(shè)計(jì)即新穎點(diǎn)的比對(duì)。乙公司產(chǎn)品在采用與外觀設(shè)計(jì)專利相同的外觀設(shè)計(jì)之余，還附加有其他圖案、色彩設(shè)計(jì)要素，這些附加的設(shè)計(jì)要素屬于額外增加的設(shè)計(jì)要素，對(duì)侵權(quán)判斷不具有實(shí)質(zhì)性影響，不應(yīng)對(duì)侵權(quán)判斷產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，故乙公司侵犯甲公司外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。

那么，乙公司申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利并獲得授權(quán)意義何在呢？由于乙公司的外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品，增加了圖案和色彩，更加具有美感，在市場上具有較強(qiáng)的競爭力，甲公司預(yù)實(shí)施乙公司外觀設(shè)計(jì)專利，則需要經(jīng)過乙公司的許可，否則構(gòu)成侵權(quán)。此時(shí)，甲公司和乙公司可以進(jìn)行交叉許可使用，共同占有該產(chǎn)品市場，實(shí)現(xiàn)共贏。

關(guān)于外觀專利侵權(quán)判定不能一概而論，需要根據(jù)審判的實(shí)際情況而定，小編建議大家專業(yè)的事由專業(yè)的人員來做。