文章來源：中國知識產(chǎn)權報/國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略網(wǎng)

轉(zhuǎn)載來源：國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略網(wǎng)

長期以來，知識產(chǎn)權案件判賠低一直為社會各界所詬病。令人欣慰的是，這一狀況正在得到明顯改善，一批高判賠額的案件逐漸涌現(xiàn)出來。近日，北京市石景山區(qū)人民法院（下稱石景山法院）在深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司（下稱騰訊公司）訴暴風集團股份有限公司（下稱暴風公司）侵犯信息網(wǎng)絡傳播權一案中，認定暴風公司未經(jīng)授權在暴風網(wǎng)站上播放《中國好聲音（第三季）》前6期節(jié)目，構(gòu)成侵權，須賠償騰訊公司經(jīng)濟損失共計606萬元。單期節(jié)目賠償金額達101萬元，不僅遠遠超過了法定賠償額50萬元的上限，也創(chuàng)下了北京市綜藝節(jié)目侵權案中單期節(jié)目賠償額的新高。

盜播節(jié)目被起訴

2012年7月起，由浙江衛(wèi)視聯(lián)合上海燦星文化傳播有限公司（下稱燦星公司）打造的大型音樂選秀類綜藝節(jié)目《中國好聲音（第一季）》開始走上國內(nèi)電視熒幕，隨即刮起了收視旋風。

2014年5月20日，燦星公司作為《中國好聲音（第三季）》的視頻獨家權利人，與騰訊公司簽訂獨占信息網(wǎng)絡傳播權許可使用協(xié)議書，協(xié)議書中約定：將《中國好聲音（第三季）》及《中國好聲音（第三季）》制作過程中的相關衍生綜藝節(jié)目的獨占信息網(wǎng)絡傳播權、維權權利及轉(zhuǎn)授權權利，授予騰訊公司，授權期限為3年，授權費為1.2億元。此后，騰訊公司分4次支付了上述款項。2014年7月18日，《中國好聲音（第三季）》視頻版正式在騰訊公司旗下平臺播放。

在此之前的2014年7月16日，中國版權保護中心依據(jù)騰訊公司出具的授權委托書，向暴風公司工作人員發(fā)送了《中國好聲音（第三季）》著作權聲明書、權屬證明、授權委托書等文件，提示該作品將于7月18日晚播出，請暴風公司采取相關預警措施，避免出現(xiàn)侵權行為。2014年7月25日，國家版權局公布2014年第二批重點影視作品預警名單，《中國好聲音（第三季）》位列名單之首。

騰訊公司認為，暴風公司未經(jīng)許可，通過暴風影音播放器在線播放了《中國好聲音（第三季）》“應屆高考生被導師哄搶”等6期節(jié)目，嚴重侵犯其合法權益。在經(jīng)過公證取證后，騰訊公司于2016年7月1日向石景山法院提起訴訟，請求法院判令暴風公司按照每期節(jié)目199萬元經(jīng)濟損失加1萬元合理支出的標準進行賠償，共計索賠1200萬元。

騰訊公司認為，由于《中國好聲音（第三季）》具有廣泛的社會影響力和受眾，而暴風公司所經(jīng)營的網(wǎng)站是行業(yè)內(nèi)的知名視頻網(wǎng)站，擁有數(shù)量龐大的用戶群，暴風公司故意實施的上述侵權行為影響了騰訊公司對于該節(jié)目的運營收益。

暴風公司則認為，根據(jù)騰訊公司提供的證據(jù)，不能證明其是本次訴訟的必然適格主體；騰訊公司提出的賠償要求沒有事實依據(jù)，不能證明暴風公司的行為給其造成了經(jīng)濟損失。

單集賠償創(chuàng)紀錄

石景山法院經(jīng)審理認為，根據(jù)涉案節(jié)目片尾署名，其著作權人為燦星公司，后燦星公司出具授權書，將涉案節(jié)目的獨家信息網(wǎng)絡傳播權及維權權利授予騰訊公司，因此，騰訊公司具有請求保護涉案節(jié)目信息網(wǎng)絡傳播權的權利基礎。暴風公司未經(jīng)騰訊公司許可，在其經(jīng)營的暴風影音客戶端提供涉案節(jié)目在線播放服務，已構(gòu)成對涉案節(jié)目信息網(wǎng)絡傳播權的侵犯，應依法承擔相應的法律責任。

關于賠償額的確定問題，法院認為，騰訊公司獲得的權利范圍與暴風公司具體使用情況在授權內(nèi)容、使用范圍、授權時間上均存在一定差異，依據(jù)騰訊公司提交的廣告合同亦無法直接推算出其因被告涉案的侵權行為遭受的廣告損失具體數(shù)額，因此，在權利人的實際損失和被告因侵權行為的違法所得均難以確定的情況下，此案應適用法定賠償方式確定賠償數(shù)額。

由于《中國好聲音（第三季）》具有很高的知名度和影響力、較高的商業(yè)價值，而且暴風公司在《中國好聲音（第三季）》被列入國家版權局公布的36部重點影視作品預警名單之后，在騰訊公司委托中國版權保護中心多次發(fā)出預警通知的情況下，無視他人合法權益，仍然在涉案節(jié)目熱播期間實施侵權行為，其侵權的主觀惡意非常明顯；暴風公司網(wǎng)站的知名度高、用戶數(shù)量大、廣告客戶覆蓋面廣，且被告在涉案節(jié)目片頭單獨投放了廣告，在相關播放頁面上亦投放了廣告，應推定其通過實施侵權行為違法獲利數(shù)額較大。法院認為，依據(jù)相關證據(jù)及認定的事實，足以確信騰訊公司因暴風公司涉案侵權行為所遭受的經(jīng)濟損失明顯超出我國著作權法法定賠償數(shù)額的上限50萬元，為彌補權利人的經(jīng)濟損失、懲戒惡意侵權行為，酌定每期節(jié)目賠償數(shù)額為100萬元、合理費用1萬元，6期節(jié)目共計606萬元。

針對一審判決結(jié)果，騰訊公司法務部有關人士在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪時表示，盜版成本低，是網(wǎng)絡視頻行業(yè)一個長期的痛點。這個判決在判賠金額上有了顯著的提高，對于保護權利人，懲處侵權者，具有積極的意義，有利于網(wǎng)絡視頻行業(yè)的長期健康發(fā)展。

暴風公司拒絕了本報記者的采訪。

高額判賠受關注

長期以來，國內(nèi)知識產(chǎn)權案件判賠低的現(xiàn)象客觀存在，但隨著我國社會經(jīng)濟水平的快速發(fā)展，加大知識產(chǎn)權保護力度已經(jīng)刻不容緩。在司法領域，一大批判賠數(shù)額較高的案件逐步涌現(xiàn)。

北京大學訪問教授、美國亞太法學研究院執(zhí)行長孫遠釗在接受本報記者采訪時表示，這起案中比較突出的是法院對于損害賠償部分的處理。法院一方面沒有接受騰訊公司提出的以獲得獨家授權所支出成本的一半（即每期375萬元）加上廣告收益的損失（即每期1250萬元）來作為賠償基準，在欠缺證據(jù)的情況下只能依據(jù)法定損害賠償來處理；另一方面，法院則是依據(jù)法定損害賠償額的最高上限（50萬元）再加上對于“惡意”侵權的懲罰，增加了一倍賠償額。

孫遠釗表示，知識產(chǎn)權體系原本就是一個動態(tài)性的微妙平衡，在侵權損害賠償?shù)奶幚砩弦脖匦枳龅?/span>“動態(tài)性的填平”：一方面既不能讓原告獲得賠償演變?yōu)椴划數(shù)美?；另一方面由于權利人舉證的困難和侵權者侵權的容易（尤其在網(wǎng)絡環(huán)境之下），必須對當前的故意侵權者以及以后的潛在侵權者都給予足夠的威懾。

“該案之所以會受到比較大的關注，歸根結(jié)底是再次反應出了國內(nèi)知識產(chǎn)權案件‘侵權易、舉證難與賠償?shù)汀闹贫刃詥栴}。”孫遠釗認為，該案中，法院在法律規(guī)定的范圍內(nèi)盡可能解決“賠償?shù)汀钡膯栴}，值得肯定。但是，如果想從根本上解決這些問題，就必須通過立法來實現(xiàn)。（本報記者  祝文明）