到底是誰的“ABC”終見分曉
| 新聞來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報 | |
| “ABC 您的英語培訓專家?！薄癡IPABC 每天45分鐘 學英語真輕松。”當看到這兩句廣告語中的“ABC”與“VIP ABC”時，是否會認為兩者系同一家英語培訓機構(gòu)提供的服務(wù)？圍繞這一問題，創(chuàng)始于1995年主營英語實體課堂授課業(yè)務(wù)的ABC學校與成立于2008年主營英語在線教育培訓的麥奇教育，近年來因“ABC”商標數(shù)次對簿公堂。 今年10月，根據(jù)北京市高級人民法院作出的兩份終審判決使得雙方圍繞“ABC”商標而展開的商標無效宣告行政糾紛及商標侵權(quán)民事糾紛告一段落。在兩份判決中，北京市高級人民法院均作出“駁回上訴，維持原判”的判決結(jié)果。 “在北京市高級人民法院針對‘ABC’商標侵權(quán)民事糾紛案作出終審生效判決的情況下，對方并未及時停止涉案商標侵權(quán)行為，甚至目前仍在繼續(xù)使用被認定構(gòu)成侵權(quán)的‘VIP ABC’標識。”北京市豐臺區(qū)ABC外語培訓學校（下稱ABC學校）董事長劉桂芳頗顯無奈地向記者表示。 而據(jù)ABC學校的代理律師北京大成（上海）律師事務(wù)所律師楊宇宙介紹，針對上海麥奇教育信息咨詢有限公司（下稱上海麥奇公司）與北京創(chuàng)意麥奇教育信息咨詢有限公司（下稱北京麥奇公司）拒不履行生效判決的情況，其已代理ABC學校于今年11月16日向北京市第三中級人民法院申請強制執(zhí)行并于當日被受理，目前正在法院的進一步協(xié)調(diào)處理中。 紛爭接踵而至 據(jù)劉桂芳介紹，ABC學校于1995年創(chuàng)辦，1998年正式成立。經(jīng)過近20年的經(jīng)營與發(fā)展，ABC學校以英語培訓和基礎(chǔ)教育為核心，已發(fā)展成為一所全國性的連鎖培訓機構(gòu)，在北京、上海、廣州、哈爾濱、長沙、寧波等城市開設(shè)有20余家綜合教學部。 自創(chuàng)辦成立以來，ABC學校一直在實際教學中使用“ABC”商標。2006年6月23日，ABC學校創(chuàng)始人劉成以自然人的身份提出第3603037號“ABC”商標（下稱涉案商標）的注冊申請，2008年被核準注冊使用在學校（教育）、培訓、教學等服務(wù)上。劉成一直將涉案商標獨占授權(quán)許可給ABC學校使用。 2012年10月10日，麥奇教育集團針對涉案商標提出撤銷申請，主張涉案商標與澳大利亞廣播公司（ABC）名稱相同，使用在核定服務(wù)上具有不良影響；同時，涉案商標在教育培訓行業(yè)已淡化為通用名稱，僅直接表示了核定使用服務(wù)的內(nèi)容特點。 經(jīng)審查，國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）于2014年10月22日作出無效宣告請求裁定書，認定在案證據(jù)不足以證明涉案商標存在有害于社會道德風尚或妨礙社會公共秩序的情形，亦不足以證明涉案商標已構(gòu)成教育培訓行業(yè)的通用名稱，也不足以證明涉案商標具有其他缺乏商標應有的顯著性的情形。據(jù)此，商評委裁定對涉案商標予以維持。 麥奇教育集團不服商評委上述裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。 在上述“ABC”商標行政糾紛法院尚未有果的情況下，雙方因“ABC”商標而展開的商標侵權(quán)民事糾紛隨之而來。2014年，ABC學校以商標侵權(quán)為由，將上海麥奇公司與北京麥奇公司共同訴至北京市第三中級人民法院，請求法院判令二者停止使用“VIP ABC”等涉案侵權(quán)標識，并連帶賠償其經(jīng)濟損失及合理支出共計5000萬元。 據(jù)了解，上海麥奇公司成立于2008年5月22日，經(jīng)營范圍為教育培訓（英語培訓），今年11月17日更名為上海麥奇科技教育培訓有限公司。北京麥奇公司系上海麥奇公司的股東之一，該公司成立于2008年8月19日，經(jīng)營范圍包括教育信息咨詢、從事互聯(lián)網(wǎng)文化活動等。 終審得以厘清 針對“ABC”商標權(quán)屬行政糾紛案，根據(jù)北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2015年12月24日作出的（2015）京知行初字第777號行政判決書顯示，一審法院認定涉案商標雖然為常見的英文字母，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其系對基本知識等含義的直接描述，一些教育機構(gòu)在其教育培訓服務(wù)中使用“ABC”字樣并不必然意味著涉案商標在教育培訓等服務(wù)上屬于直接描述性詞匯。據(jù)此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決駁回了麥奇教育集團的訴訟請求。 麥奇教育集團不服上述一審判決，隨后向北京市高級人民法院提起上訴。 根據(jù)北京市高級人民法院于今年10月20日作出的（2016）京行終2718號行政判決書顯示，二審法院認為涉案商標的標識“ABC”本身對于核定使用的服務(wù)而言缺乏固有顯著性，但在案證據(jù)能夠證明通過ABC學校長期持續(xù)對外宣傳，使得“ABC”商標與ABC學校形成了對應關(guān)系，相關(guān)公眾能夠通過“ABC”商標聯(lián)系到ABC學校所提供的培訓服務(wù)，涉案商標取得了標識服務(wù)來源的顯著性。據(jù)此，法院二審判決駁回了麥奇教育集團的上訴，維持原判。 在“ABC”商標侵權(quán)民事糾紛案中，北京市第三中級人民法院經(jīng)審理認為，上海麥奇公司與北京麥奇公司在與涉案商標核定使用的教育、培訓等服務(wù)相類似的網(wǎng)絡(luò)在線培訓上，以及在廣告宣傳、經(jīng)營場所等處使用與涉案商標相近似的“VIP ABC”等涉案被訴侵權(quán)標識，并將“ABC”作為搜索關(guān)鍵詞進行推廣，易使相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆誤認，對ABC學校構(gòu)成商標侵權(quán)；同時，上海麥奇公司與北京麥奇公司注冊并使用“vipabc.com”與“vipabc.cn”等涉案域名開展與在線英語培訓服務(wù)相關(guān)等商務(wù)活動，亦構(gòu)成商標侵權(quán)。 據(jù)此，北京市第三中級人民法院一審判決上海麥奇公司與北京麥奇公司立即停止侵權(quán)行為，并賠償ABC學校經(jīng)濟損失及合理支出共計100萬元。上海麥奇公司與北京麥奇公司不服一審判決，隨后向北京市高級人民法院提起上訴。 經(jīng)審理，北京市高級人民法院于今年10月25日作出（2016）京民終291號民事判決書，認為在ABC學校的涉案商標經(jīng)過其10余年的使用與宣傳獲得一定知名度的情況下，相關(guān)公眾在看到“VIP ABC”標識時，可能會誤認為其與“ABC”商標來源于同一服務(wù)提供者，是同一服務(wù)提供者提供的不同層級的服務(wù)，進而對服務(wù)提供者產(chǎn)生混淆或誤認，因此構(gòu)成商標侵權(quán)。據(jù)此，法院終審維持了原審判決結(jié)果。 |
電子營業(yè)執(zhí)照
