因認(rèn)為華為手機(jī)推出的視頻拍攝編輯類應(yīng)用“大導(dǎo)演”侵犯自己享有的商標(biāo)專用權(quán)，北京睿智高遠(yuǎn)視頻技術(shù)有限公司（下稱睿智高遠(yuǎn)公司）將華為終端有限公司（下稱華為終端公司）、華為技術(shù)有限公司（下稱華為技術(shù)公司）、奇鳥軟件（北京）有限公司（下稱奇鳥軟件公司）訴至北京市朝陽區(qū)人民法院（下稱朝陽法院），要求上述三被告停止侵權(quán)，華為終端公司、華為技術(shù)公司公開道歉、消除影響并共同賠償1000萬元。近日，朝陽法院公開開庭審理了此案。
 
　　“大導(dǎo)演”APP引糾紛
 
　　睿智高遠(yuǎn)公司稱，其投入大量成本，自主研發(fā)了具有視頻、圖像編輯、剪輯等主要功能的“大導(dǎo)演”系列軟、硬件產(chǎn)品，并于2001年7月向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）申請注冊第1787931號“大導(dǎo)演”商標(biāo)，后經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊使用在第９類“已錄制的計算機(jī)程序（程序）、計算機(jī)軟件（已錄制）、計算機(jī)、計算機(jī)周邊設(shè)備”商品上，經(jīng)續(xù)展后該商標(biāo)有效期至2022年６月。通過廣泛的銷售和宣傳，其“大導(dǎo)演”系列軟、硬件產(chǎn)品已經(jīng)在圖像視頻領(lǐng)域內(nèi)具有了一定的知名度。
 
　　睿智高遠(yuǎn)公司向朝陽法院訴稱，其于近期發(fā)現(xiàn)華為終端公司開發(fā)的一款軟件產(chǎn)品的名稱、標(biāo)識與其擁有的“大導(dǎo)演”商標(biāo)完全相同，極易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。華為終端公司利用“華為市場”手機(jī)應(yīng)用平臺、搜索引擎等諸多渠道，宣傳推廣“大導(dǎo)演”軟件，該軟件下載數(shù)量至少已達(dá)幾十萬次。而華為技術(shù)公司則將華為終端公司開發(fā)的“大導(dǎo)演”軟件產(chǎn)品安裝在其生產(chǎn)的P8手機(jī)上，并在2015年舉辦的華為P8手機(jī)全國新品發(fā)布會上，突出宣傳該款手機(jī)自帶的“大導(dǎo)演”軟件，通過新聞發(fā)布會、網(wǎng)站公開介紹等方式，對該軟件進(jìn)行大量的宣傳報道，傳播范圍廣、影響惡劣。同時，奇鳥軟件公司在其經(jīng)營的“thinksaas”手機(jī)應(yīng)用網(wǎng)站上，提供華為終端公司“大導(dǎo)演”軟件的下載服務(wù)。
 
　 新聞來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報/中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)　

   睿智高遠(yuǎn)公司認(rèn)為，華為終端公司未經(jīng)許可，擅自在其發(fā)布的軟件產(chǎn)品名稱上使用“大導(dǎo)演”商標(biāo)，華為技術(shù)公司擅自將華為“大導(dǎo)演”軟件安裝在華為P8手機(jī)上，上述兩公司對該軟件進(jìn)行大量宣傳，極易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，侵犯了睿智高遠(yuǎn)公司對“大導(dǎo)演”商標(biāo)享有的的商標(biāo)專用權(quán)；奇鳥軟件公司為華為“大導(dǎo)演”軟件提供下載服務(wù)，客觀上幫助了該軟件的擴(kuò)散推廣，為華為終端公司和華為技術(shù)公司的商標(biāo)侵權(quán)行為提供了便利和幫助，應(yīng)共同承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。
 
　　睿智高遠(yuǎn)公司還指出，華為終端公司、華為技術(shù)公司不僅將華為“大導(dǎo)演”軟件捆綁在其生產(chǎn)、銷售的華為P8手機(jī)上，同時還提供非P8手機(jī)上的華為“大導(dǎo)演”軟件下載服務(wù)。同時，華為技術(shù)公司將P8手機(jī)自帶“大導(dǎo)演”軟件作為該手機(jī)上市的亮點之一進(jìn)行突出宣傳，預(yù)裝有該“大導(dǎo)演”軟件的大量華為P8手機(jī)已流入市場，華為終端公司、華為技術(shù)公司通過商標(biāo)侵權(quán)行為，在銷售華為P8手機(jī)的過程中獲利巨大，其可觀的銷售業(yè)績與商標(biāo)侵權(quán)行為密切關(guān)聯(lián)，應(yīng)就此承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
 
　　綜上，睿智高遠(yuǎn)公司請求法院判令華為終端公司、華為技術(shù)公司、奇鳥軟件公司立即停止侵權(quán)行為，華為終端公司、華為技術(shù)公司公開道歉以消除影響，并共同賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬元及其他維權(quán)合理支出。
 
　　華為稱其產(chǎn)品未侵權(quán)
 
　　針對睿智高遠(yuǎn)公司起訴的事實和理由，華為終端公司和華為技術(shù)公司辯稱，華為“大導(dǎo)演”是華為P8手機(jī)和華為Mate S手機(jī)中特有的一項創(chuàng)新功能，該功能脫離華為此兩款手機(jī)機(jī)型則無法實現(xiàn)，華為公司從未將其作為獨立商品對外提供，華為“大導(dǎo)演”是華為特定款手機(jī)中的一項功能，而不是軟件商品，華為公司用“大導(dǎo)演”一詞來命名，是用“導(dǎo)演”一詞對該手機(jī)功能進(jìn)行功能描述性使用，而非商標(biāo)性使用，目前華為公司已將該功能改名為“聯(lián)機(jī)錄像”，而其他提供華為“大導(dǎo)演”下載服務(wù)的提供者的行為是未經(jīng)華為公司許可的非法行為。
 
　　此外，華為終端公司和華為技術(shù)公司認(rèn)為，睿智高遠(yuǎn)公司在第9類商品上獲準(zhǔn)注冊的“大導(dǎo)演”商標(biāo)缺乏在相關(guān)公眾中的知名度且商標(biāo)本身使用在視頻編輯軟件等商品上缺乏顯著性，且華為公司的知名度高于睿智高遠(yuǎn)公司，華為終端公司和華為技術(shù)公司沒有侵權(quán)的動機(jī)，涉案行為是善意、不知情的行為，睿智高遠(yuǎn)公司向其主張損害賠償無事實依據(jù)且睿智高遠(yuǎn)公司無實際損失。
 
　　庭審中，原告睿智高遠(yuǎn)公司與被告華為終端公司、華為技術(shù)公司還針對被訴“大導(dǎo)演”手機(jī)應(yīng)用到底是一個計算機(jī)軟件還是華為特定款手機(jī)附帶的功能、華為公司將其手機(jī)應(yīng)用命名為“大導(dǎo)演”是否會造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)以及睿智高遠(yuǎn)公司的索賠數(shù)額是否合理等爭議焦點問題展開了激烈辯論。
 
　　目前，案件仍在進(jìn)一步審理當(dāng)中。本報將持續(xù)關(guān)注此案的后續(xù)進(jìn)展。