新聞來源：中國知識產權報

    因認為廣東貢茶投資有限公司（下稱廣東貢茶公司）未經其許可，擅自將與其注冊商標相近似的標識使用在宣傳及經營中，樣樣好餐飲管理（深圳）有限公司（下稱樣樣好公司）以商標侵權為由，將前者訴至廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院。在一審法院判決廣東貢茶公司立即停止商標侵權行為，賠償樣樣好公司50萬元經濟損失，并在相關媒體上刊登聲明消除影響后，廣東貢茶公司向廣州知識產權法院提起上訴。日前，法院對該案作出終審判決，維持了一審原判。
據了解，涉案商標分別為核定使用在第35類廣告、電視廣告、商業(yè)管理輔助等服務上的第8529436號“貢茶漾漾好GONGCHA及圖”商標，以及核定使用在第43類備辦宴席、餐館、咖啡館等服務上的第8529453號“貢茶漾漾好GONGCHA及圖”商標。上述兩商標均由貢茶商行有限公司提出注冊申請，2013年12月貢茶商行有限公司將上述兩商標轉讓給樣樣好公司。
    樣樣好公司訴稱，廣東貢茶公司未經許可在其自營店或授權經營場所內、公司網站及淘寶網“黃金尋寶閣”網店上使用“御可”“貢茶GONGCHA及圖”標識的行為侵犯了樣樣好公司擁有的涉案注冊商標專用權，廣東貢茶公司主觀上具有明顯攀附及“搭便車”的故意，對此應承擔侵權責任。
    在一審法院判決支持了樣樣好公司的訴訟主張后，廣東貢茶公司向廣州知識產權法院提起上訴，其上訴稱，涉案商標已被國家工商行政管理總局商標局（下稱商標局）進行無效宣告，商標權利尚未明確，該案應中止審理。該案的侵權認定系基于對“溢香杯”的對比，與雙方當事人的另一起案件完全重合。上訴人只有一個行為卻在兩起案件中承擔法律后果，有悖于法理。另外，“貢茶”及其拼音“GONGCHA”是商品的通用名稱，樣樣好公司無權禁止他人合理使用，原審判決未對“貢茶”是否屬于商品通用名稱進行審查，導致事實認定錯誤，應予糾正。
    二審法院經審理認為，涉案商標雖被請求宣告無效，但在該案訴訟期間，其未被撤銷或宣告無效，原審據其現有的效力狀態(tài)進行侵權審理并無不當。雖然“貢茶”二字及其拼音“GONGCHA”是通用名稱，但是，涉案商標的組成遠非此二字及其拼音，“貢茶”二字經藝術化處理并配以框圖，且將之組合在陰刻“漾漾好”＋溢香杯圖中，由此形成的文字及圖形顯著性較高。被訴標識也非僅使用“貢茶”二字及“GONGCHA”拼音，而是仿冒涉案商標的文字、圖形構圖方式，僅作組成部分比例或相對位置的調整。因此，廣東貢茶公司在同一種商品上使用與涉案商標相近似的商標，侵犯了樣樣好公司的注冊商標專用權。
    行家點評：
    朱妙春  上海朱妙春律師事務所主任律師：該案主要爭議焦點為廣東貢茶公司使用的被訴標識與樣樣好公司擁有的涉案商標是否構成近似?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）第九條第二款對其有所規(guī)定：“商標法第五十二條第（一）項規(guī)定的商標近似，是指被控侵權的商標與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結構相似……易使相關公眾對商品的來源產生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯系?！?br/>    該案涉案商標與被訴標識均為由4部分構成的組合商標，其中涉案商標由“貢茶”加框＋GONGCHA＋陰刻“漾漾好”＋溢香杯圖（下稱A圖形）組成，被訴標識由“貢茶”加框＋GONGCHA＋陰刻“御可”＋溢香杯圖（下稱B圖形）組成。經比對，可見：涉案商標與被訴標識中的漢字“貢茶”及拼音“GONGCHA”無論在字形、讀音和含義上均完全相同。涉案商標與被訴標識中的A圖形與B圖形構成近似。“漾漾好”與“御可”漢字雖不相同，但兩者均為陰刻，字體背景均為紅色，且兩者在商標中所占的比例較小，未處于顯著位置。
    除各組成元素相同或近似外，上述各元素在兩商標中的對應位置也基本相同，僅作組成部分比例或相對位置的調整，故兩商標在整體結構上也構成近似。
    根據《解釋》的規(guī)定，被訴標識與涉案商標顯然構成近似商標，易使相關公眾對商品或者服務的來源產生誤認。
    就該案而言，一審法院、二審法院對被訴標識和涉案商標的各組成元素分別加以比對，并將各元素組合后的整體進行相似性判斷，分析層層深入，論述脈絡清晰，并最終得出被訴標識與涉案商標“整體上構成近似”的結論，符合法律規(guī)定，體現了我國司法機關較高的知識產權審判水平。
    卜小軍  廣東集之家律師事務所主任律師：筆者認為，該案二審爭議焦點問題對于類似商標侵權案件的認定及處理具有典型參考意義。
涉案商標被提起無效宣告或撤銷，商標侵權訴訟是否應中止審理？
    筆者認為，人民法院在考慮是否中止審理時，應衡量原告商標權的法律狀態(tài)是否有充分證據證實存在不穩(wěn)定性，即另案審理的結果是否會影響該案審理。該案二審法院經審理認為涉案商標雖曾被請求無效宣告，但在該案訴訟期間，其未被撤銷或無效宣告，原審據其現有的效力狀態(tài)進行侵權審理并無不當，即是基于上述考慮。
    該案涉案商標是否屬于商品通用名稱，是否應受法律保護？
     該案中涉案商標由4部分組成，“貢茶”加框＋GONGCHA＋陰刻“漾漾好”＋溢香杯圖；被訴標識也由4部分組成，“貢茶”加框＋GONGCHA＋陰刻“御可”＋溢香杯圖。其中普通印刷體的“貢茶”二字通常在“茶”相關商品及服務項目上被認為屬于通用名稱。但該案“貢茶”商標并非普通的印刷字體，而是字體經過藝術設計并且配有其他設計元素的組合商標。通常認為商標的顯著性來源于兩個方面，一方面是商標本身經過設計，另一方面是商標經過大量使用。該案涉案商標均滿足前述兩個條件，其作為注冊商標，合法權益依法應當受到保護。一審法院、二審法院采用整體觀察，要部比對的方式認定二者構成近似商標并無不當。
    該案是否屬于一事不再理的范疇？
    上訴人在上訴理由中提及到該案的侵權認定基于對“溢香杯”的對比,與雙方當事人的另一案件完全重合。其實質表達的意思是指該案屬于一事不再理的范疇。我國民事訴訟法解釋第二百四十七條規(guī)定了構成重復起訴的條件是當事人相同、訴訟標的相同、訴訟請求相同或者后訴的訴訟請求實質上否定前訴裁判結果。從二審審理查明事實可以看出，該案與雙方另一案件所主張的商標權不同，指控的具體侵權行為不同，訴訟請求也不盡相同。因此不能認為與前案完全重合，也不屬于一事不再理的法定情形。二審判決認定正確，并無不當。