從該案被告方的地址，以及判決書中提到的青菜拼車等信息，基本可以確定此案被訴侵權(quán)方應(yīng)該為滴滴。這項專利的含金量是有的，可能打車軟件確實落入了這個專利的保護范圍內(nèi)。

    通過在專利侵權(quán)訴訟的一審二審判決中，滴滴被認定為專利不侵權(quán)的原因是，專利方案與滴滴方案存在區(qū)別。

    專利里明確區(qū)分了拼車人那邊的是手持終端，出租車那邊的是車載終端。所述車載終端，按照語義上理解也應(yīng)該是像車載電腦那樣的終端系統(tǒng)；而從說明書、無效文件中其實也都可以看出，車載終端不能和手持終端劃等號，或者約等號。這就意味著：如果司機那邊如果用手機接拼車的單子的話，就可能不屬于車載終端的范疇；甚至連等同的特征都算不上。

    所以一審北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為存在三點區(qū)別，二審最高院認為前兩個區(qū)別認定不當，而在第三點上二審支持了一審一件，最終被認為不構(gòu)成專利侵權(quán)：主要就是對權(quán)利要求2中的“車載終端”到底包不包括手機，專利權(quán)人認為應(yīng)該包括手機，因為車載終端有多種形式。如果車載終端被認為包括手機，那么就和滴滴打車方案實質(zhì)相同。

    滴滴司機都是用手機端接單的，那滴滴軟件自然就不包含“車載終端”這個特征。也就因為缺乏這一個技術(shù)特征，最高法最后判定侵權(quán)不成立！從這個案例可以看出，要寫好一件專利并不容易，可能因為寫錯一句話就功虧一簣了！