-
“和睦家”在渝維權(quán)獲賠百萬余元
2016-04-09 -
將商標(biāo)用作其他商業(yè)標(biāo)識(shí)造成混淆應(yīng)納入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》調(diào)整范圍
2016-04-08 -
工商總局新聞發(fā)言人:5月底前將積壓的商標(biāo)注冊(cè)證全部發(fā)放
2016-04-08
-
擅用“茅臺(tái)”商標(biāo)做店招
新聞來源:蘇州新聞網(wǎng)未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可,擅自將注冊(cè)商標(biāo)作為門口裝潢使用,是否構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)的行為?近日,昆山市人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭審結(jié)了一起此類案件,引起不少商家的關(guān)注。2015年7月,貴州茅臺(tái)酒股份有限公司(以…
2016.04.07 -
男人裝追索“裝女郎”商標(biāo)權(quán)
新聞來源:中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)“裝女郎·夢(mèng)想秀”原名為“男人裝·裝女郎大賽”,系由《男人裝》雜志有限公司(下稱《男人裝》雜志)舉辦的大型模特選秀活動(dòng)。因認(rèn)為與其存在商務(wù)往來的春光映畫(北京)文化傳媒有限公司(下稱春光映畫公…
2016.04.07 -
東莞一公司侵犯過濾器專利權(quán)被判賠償100萬元
新聞來源:中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)因認(rèn)為東莞市創(chuàng)恒實(shí)業(yè)有限公司(下稱創(chuàng)恒公司)生產(chǎn)的前置過濾器產(chǎn)品涉嫌侵犯其專利權(quán),杭州耐德制冷電器廠將創(chuàng)恒公司訴至法院,索賠180余萬元。日前,上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判令創(chuàng)恒公司停止侵權(quán),并賠償…
2016.04.05 -
《鬼吹燈》作者索賠1000萬元
新聞來源:中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)近日,小說《鬼吹燈》的作者張牧野(筆名“天下霸唱”)以侵犯修改權(quán)為由,將上海玄霆娛樂信息科技有限公司(下稱玄霆公司)、青島出版社及北京當(dāng)當(dāng)科文電子商務(wù)有限公司(“當(dāng)當(dāng)網(wǎng)”經(jīng)營(yíng)者,下稱當(dāng)當(dāng)科文公…
2016.04.05 -
“莞香”未能如愿“飲”茶
新聞來源:中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)圍繞著“莞香”是一種香料的名稱還是一種植物的名稱,廣東省東莞市莞香園藝科技有限公司(下稱莞香園藝公司)與廣東省東莞市香佬李茶業(yè)有限公司(下稱香佬李公司)展開數(shù)次博弈。因認(rèn)為莞香園藝公司在茶…
2016.04.01 -
“美而浦”凈水器缺失商標(biāo)“芯”
新聞來源:中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)擁有40余年發(fā)展歷史的美國(guó)凈水器品牌“美而浦(MULTIPURE)”,欲將其品牌標(biāo)識(shí)“MULTIPURE及水滴圖形”作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)在凈水器、濾水器等商品上,因遭遇類似商品上的在先商標(biāo)“Mul…
2016.04.01 -
旺媽:一個(gè)來之不易的注冊(cè)商標(biāo)
新聞來源:中國(guó)工商報(bào)網(wǎng)廣西壯族自治區(qū)桂林市的伍軍的妻子由于有祖?zhèn)魇炙嚩鴦?chuàng)辦了五康食品廠。多年來,夫妻二人以踏踏實(shí)實(shí)做人、認(rèn)認(rèn)真真做產(chǎn)品的態(tài)度,得到了大家的認(rèn)可。伍軍夫婦合辦的企業(yè),以生產(chǎn)腐乳、辣椒醬等調(diào)味品為主,成立…
2016.03.30 -
小米訴“小米e貸”商標(biāo)侵權(quán),被告拒不和解
新聞來源:P2P觀察網(wǎng)“小米e貸”被訴侵犯商標(biāo)權(quán)案昨日在海淀法院開庭審理,根據(jù)海淀法院庭審記錄,當(dāng)庭未宣判,原告方小米表示可以在法庭的主持下進(jìn)行調(diào)解,被告方北京華忠科技有限公司則表示不同意。原告:索賠百萬,可庭外調(diào)解因…
2016.03.30 -
“盲公餅”申請(qǐng)撤“佛山公”商標(biāo)
新聞來源:廣州日?qǐng)?bào)盲公餅與“佛山公”的兩“公”之爭(zhēng),一波未平一波又起。去年,盲公餅的生產(chǎn)廠家合記公司將“佛山公”所屬的聯(lián)和公司告上法庭,南海法院一審判決聯(lián)和公司未構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),但構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),聯(lián)和公司須賠償10萬元…
2016.03.30